至道的乡村振兴规划系列研发文章中，前面提到过树立“新三农观“是乡村振兴的最大前提性工作；那么到了后期工作中，乡村振兴的路径模式选择是否得当，就变得最关键了。路径模式选择不当，有时是致命的！
关联链接： 《乡村振兴规划的前提：“新三农”观》
一、引子：一个值得商榷的活生生案例
例如四川“悬崖村”，受到社会新闻高度关注后，村庄陆续获得各方资助共计6亿多元人民币左右。 72户人家、6亿资金，如何花才是乡村振兴之道？
目前当地选择的是“就地产业化”路径，再说具体点就是“发展乡村旅游规划”这条路径。——这很值得商榷？！
（耗资百万将藤梯改钢梯后，悬崖村仍然难改恶劣生存环境）
一个交通安全难以保障、饮水水源难以保障、极不适合人居的村子，就能适合游客吗？（从旅游规划公司专业技术角度分析，游客对“野、奇、险“的心理追逐确实有，但都是”叶公好龙“式的虚拟体验，最典型比如”蹦极“，就是对坠崖死亡的虚拟体验，但背后有切实的生命安全保障。而悬崖村不是游乐园式样的虚拟危险，而是真实不适合人居的恶劣环境）。
换个思维如果将原村“彻底消亡化”，利用6亿资金“异地再发展”会不会更科学一点！？
二、政策表态：“不搞一刀切”
值得欣慰的是，在《乡村振兴战略规划》出台的新闻发布会上，国家发改委副主任张勇表示，总结过去相关规划编制的经验教训，“不能搞一刀切”！
例如张勇提到《乡村振兴战略规划》把现有乡村分成了四类，一是集聚提升类，二是城郊融合类，三是特色保护类，四是搬迁撤并类。针对这四类不同乡村，分别明确了乡村振兴的原则、方向、目标和任务。又特意强调： “当然，因为中国的农村太多，这四类也不可能涵盖全部的乡村，只是一个大致的分类方向，各地还要在这四种类型基础上，结合实际划分本地区的乡村类型并区别对待。”
至道规划院【领先的乡村振兴规划公司 】认为，这个政策表态太关键了！
其一，对于发改委自身而言，必须做这个“谦虚”表态，因为事实上，这个规划也确实有一些纰漏（例如某章节把农村界定为农民居住生活场所，这和我们前瞻分析的”新三农观“就相去甚远）；其二，对于地方政府而言，有了这个相对开明的政策引导，才可能实事求是的把事情做好。国家乡村振兴规划的分的这四类村子，比较笼统，侧重”空间形态 “的表象角度去分类的——而事实上，从乡村”产业振兴发展“角度去分类，可能更符合地方实际需求！
三、至道探索：不同类型村子应有不同振兴路径
北京至道规划院侧重乡村产业振兴规划角度，提出乡村振兴路径的“三大类、若干小类”模型研究框架：
第一大类“彻底城市化“。俯瞰历史洪流，这应该是最大一股乡村振兴力量。不应该狭义认为乡村振兴就一定要抱住乡村不放。我国的城市化率从改革之初不足30%到上升到60%，也客观证明了城市化是乡村的一大出路。
第三大类“彻底消亡化“。也不应该戴着有色眼镜，认为消亡就一定是坏事。从当代”主体功能区“规划视角看，像江河生态源头等地方都应是禁止开发、禁止居住的地区！但由于历史上几千年的农耕文明主导以及耕地紧张，导致中国任何江河源头、深山老林都可能出现农村。它们必须逐步彻底消亡化才是合理的。
第二大类“就地产业化”，是目前最复杂最需要动脑子的。中国幅员大地理条件千差万别。例如北方平原地区某些农村，走现代农业化可能是好路径；而南方山区某些农村，土地零散难以满足现代农业的规模化要求，但发展乡村旅游却有一定山水环境优势。而南北各地，具体情况还有很多细分差别，难以一一道来。
四、至道实践：某乡镇6村的不同振兴路径策划
【北京至道，领先的乡村规划设计公司 】
宁国汪溪镇，我们帮其进行乡村振兴规划的编制。这个乡镇下属六个行政村，发展条件确实不一样。有的已经走向工业化城市化，有的还是传统农业村；有的村集体资产几千万，有的村集体资产接近为零。
面对这种现实情况，我们没有照本宣科、千篇一律，而是实事求是谋划各村振兴路径
第一步，我们参照至道规划院原创研发的“三大类若干小类”乡村产业振兴分析框架，分析如下：
第二步，我们进一步量身定做汪溪六个村的乡村振兴路径如下：
【北京至道：中国首家乡村振兴规划研究院/中国最优秀的文旅策划规划公司/乡村旅游规划公司/特色小镇规划公司/休闲农业规划公司/乡村振兴规划公司——不怕不识货就怕货比货】